一个比较研究的超声波和临床参数在患者上梯形肌触发点后干针和肌内电刺激:一个随机对照试验
Monavar Hadizadeh1, Abbas Rahimi2, Meysam Velayati3
1Department of Physiotherapy, School of Rehabilitation, Shahid Beheshti University of Medical Sciences, # Damavand Ave, Tehran, 16169-13111, Iran.
Chiropractic & manual therapies
|April 14, 2025
概括
肌肉内电刺激 (IMES) 和干针 (DN) 均治疗上梯形触发点. 与DN相比,IMES在运动范围,触发点大小和压力值方面表现出了卓越的改进.
科学领域:
- 物理治疗 物理治疗
- 肌肉骨系统疾病 肌肉骨系统疾病
- 疼痛管理 疼痛管理
背景情况:
- 肌关节疼痛综合征,特征是触发点 (TrP),是肌肉疼痛的常见原因.
- 物理疗法模式显示出希望,但安慰剂效应,最佳剂量和长期结果需要进一步调查.
- 这项研究侧重于上梯形肌TrP.
研究的目的:
- 为了比较肌内电刺激 (IMES) 与干针 (DN) 对上梯形TRP患者的临床和声学参数的影响.
- 为了评估IMES和DN在治疗肌肌关节疼痛方面的有效性.
- 评估部运动范围,疼痛程度和触发点特征的变化.
主要方法:
- 一个随机的,单盲对照试验,涉及30名活跃上梯形TrP的患者.
- 参与者被分配到IMES或DN组,接受三次干预会议.
- 结果包括部运动范围,TrP周长,疼痛 (VAS),压力疼痛值 (PPT),残疾,TrP尺寸,硬度和血流 (RI),干预前,干预后和一个月后的随访评估.
主要成果:
- 肌内电刺激 (IMES) 组在部运动范围和TrP周长减小方面表现出显著更大的改善.
- IMES组还在疼痛压力值和纵向TrP直径方面表现出显著更大的改善.
- 虽然这两种干预措施都显示出希望,但IMES在几个关键的临床和超声波参数中更有效,尽管疼痛 (VAS) 和残疾变化在组之间没有显著差异. 血管阻力指数 (RI) 在IMES组显著下降.
结论:
- IMES和DN似乎都是对上梯形触发点的有效干预.
- 与DN相比,IMES在特定的临床和超声波参数中显示出更高的疗效.
- 需要进行进一步的研究,以准确阐明IMES对肌肌关节疼痛综合征的长期影响和最佳应用.
