人工智能与人类对比 系统性文学评论 进入塑料手术中负压伤口治疗
Augustine J Deering1, Payden A Harrah1, Melinda Lue2
1From the Long School of Medicine, University of Texas Health Science Center San Antonio, San Antonio, TX.
Plastic and reconstructive surgery. Global open
|April 21, 2025
概括
人工智能 (AI) 对系统审查有希望,但在证据质量评估方面存在困难. 在这项关于负压伤口治疗 (NPWT) 的研究中,人类调查人员通常比人工智能赋予更高的证据质量评分.
科学领域:
- 医疗信息学 医疗信息学
- 基于证据的医学基于证据的医学.
- 伤口护理 伤口护理
背景情况:
- 人工智能 (AI) 有很大的潜力来帮助医生在基于证据的医学.
- 系统性审查对于合成证据至关重要,特别是在诸如负压伤口治疗 (NPWT) 等复杂领域.
- 在NPWT的试验设计中的挑战历来使得高层次的证据合成变得困难.
研究的目的:
- 为了比较人工智能和人类调查人员进行系统文献审查的能力.
- 评估NPWT的有效性和AI在此领域评估证据质量的能力.
主要方法:
- 在PubMed,SCOPUS和CINAHL进行了系统的文献搜索.
- 文章使用系统审查和元分析 (PRISMA) 准则的首选报告项目进行了选.
- 人工智能和人类都使用了推,评估,开发和评估 (GRADE) 的评级标准来评估证据的质量.
主要成果:
- 审查了18项涉及3131名患者的研究.
- 在7项研究中,NPWT在5项研究中与更短的住院时间有关,在14项研究中改善了8项研究的感染率,在12项研究中减少了9项研究的伤口关闭时间.
- 与人类审稿人相比,人工智能始终会给证据质量较低的评分.
结论:
- 人工智能是系统审查的有价值工具,但目前在准确确定证据质量方面存在局限性.
- 人工智能得分较低可能表明偏差减少,但NPWT研究中的混因素限制了高水平证据.
- 人工智能需要进一步发展,以可靠地评估复杂医学领域的证据质量.
