在中国CTO-PCI中旋转与激光切除术:病变特异性疗效与可比的中期安全性

科学领域:

• 心血管干预 心血管干预
• 干预心脏病学 干预心脏病学
• 医疗器械技术 医疗器械技术

背景情况:

• 慢性全闭症 (CTO) 穿皮冠状动脉干预 (PCI) 通常需要对装置部署进行斑块修改.
• 旋转性冠状动脉切除术 (RA) 和排外激光冠状动脉切除术 (ELCA) 是已确定的辅助器,但它们在中国人群中的比较疗效和安全性尚未明确.

研究的目的:

• 在接受CTO-PCI的中国患者中比较RA和ELCA的疗效,安全性和成本效益.
• 为了确定有利于使用RA或ELCA的病变特征.

主要方法:

• 一个单一中心的回顾性研究,对75名CTO-PCI患者进行ELCA (n=25) 或RA (n=50) 治疗.
• 对手术成功,并发症和主要心血管和脑血管不良事件 (MACCE) 在中位数为17.5个月的随访期间的分析.
• 多变量考克斯回归调整为化严重程度,病变长度,静脉静脉缩-CTO (ISR-CTO) 和糖尿病.

主要成果:

• 对于中度/重度化 (76%对48%) 偏爱RA,而对于ISR-CTO (20%对2%) 和较长的病变 (>20毫米,56%对30%) 偏爱ELCA.
• 程序成功率是可以比较的 (RA 90%与ELCA 84%). 冠状动脉炎的冠状动脉穿孔较多 (4%vs. 0%),而ELCA显示趋势更慢/没有反流 (12%vs. 0%).
• 马克斯率相似 (19%对13.3%). 埃尔卡的初始成本较高,但在不包括导管费用后,程序成本是可比的.

结论:

• 在中国的CTO-PCI患者中,ELCA和RA显示出病变特异性的实用性,ELCA适用于ISR-CTO和长病变,RA适用于化病变.
• 这两种技术均表现出可比的中期安全性和有效性.
• 当排除特定设备的支出时,程序成本变得相当,这表明基于损伤特征的两种方法的成本效益.