相关实验视频
期刊的同行评审过程有多好? 一项对作者意见的调查
1Department of Anesthesia, Massachusetts General Hospital, Boston 02114.
JAMA
|July 13, 1994
概括
对同行评审过程满意的作者报告说,他们的手稿得到了改进. 临床麻醉学杂志的期刊.
科学领域:
- 医学出版物 医学出版物
- 科学传播是科学传播.
背景情况:
- 同行评审对于科学诚信至关重要.
- 作者的满意度会影响科学文献的质量.
研究的目的:
- 评估作者对临床麻醉学杂志同行评审的满意度.
- 确定影响作者对同行评审的看法的因素.
主要方法:
- 匿名调查分发给未经请求的手稿的作者 (1991-1992).
- 作者按稿件结果分类:通过修订接受 (AR),拒绝/重新提交 (RR) 或完全拒绝 (RO).
主要成果:
- 对AR手稿的作者报告了更高的满意度,并认为手稿的改进更大.
- AR作者比被拒绝的手稿作者更有利地看待了审查过程.
- RR作者认为审查过程比AR作者更加强了未来的手稿准备.
结论:
- 作者反对于完善同行评审流程至关重要.
- 提高作者经验可以提高同行评审出版物的质量.
