相关实验视频
降胆固醇药物的适用情况:风险评估方法的比较
P N Durrington1, H Prais, D Bhatnagar
1University of Manchester Department of Medicine, Manchester Royal Infirmary, UK.
Lancet (London, England)
|February 3, 1999
概括
不同的冠心病 (CHD) 风险评估指南导致对降脂药物的建议各不相同. 与NCEP和Framingham相比,英国的指导方针大大低估了CHD风险,强调了需要改进风险评估方法的需要.
科学领域:
- 心脏病学 心脏病学
- 预防医学 预防医学
- 临床风险评估临床风险评估
背景情况:
- 目前的降脂药物处方指南强调绝对冠心病 (CHD) 风险评估,而不是单纯依赖血清胆固醇.
- 不准确的风险评估方法可能导致非最佳的处方做法.
- 这项研究评估了在各种指导方针中启动降脂治疗的CHD风险值的差异.
研究的目的:
- 为了比较不同国际指导方针推的降脂药物的CHD风险值.
- 在现实世界患者队列中评估各种风险评估工具的准确性和一致性.
主要方法:
- 分析了一组570名没有先前动脉样硬化症的患者转诊到脂质诊所的队列.
- 他们比较了来自美国国家胆固醇教育计划 (NCEP),欧洲心脏病学会/动脉样硬化/高血压学会和英国常设医学咨询委员会的算法,图表和表格.
- 在计算机中编程的Framingham风险方程作为基准.
主要成果:
- 根据NCEP和英国的指导方针,有很大的差异:62%的男性和72%的女性符合NCEP标准,而英国的标准只有9%的男性和<1%的女性.
- 弗雷明汉方程表明,男性22%和女性7%的每年CHD风险>3%,这表明英国表格的低估.
- 适用于261名患者的欧洲指导方针对于每年2%的冠状动脉疾病风险值是相当准确的.
结论:
- 在目前对他类药物治疗的指导方针中,心脏病风险评估存在显著差异.
- 未来关于心血管疾病预防的指导方针必须在相关患者群体中进行严格的测试,以确保准确的风险分层.
- 这些发现强调了在预防心血管疾病方面需要标准化和验证的风险评估工具的迫切需要.